VTT trail 130mm
-
Le choix du pivot droit, c’est parce que tu avais la fourche ?
Et tant qu’il en est là, j’ajouterais un troisième insert sur le tube diagonale, pour permettre un montage déporté vers le bas du porte bidon, dans une optique demi sac de cadre
-
La photo n’est pas explicite mais c’est un pivot conique
Haha j’ai songerai
-
Et il chausse du combien a l’arrière? Non pas que ça soit la course au plus gros, mais ça m’intéresse de décortiquer les solutions pour les bases arrières. J’ai moi même un semi rigide dans les starting block avec une géo plus agressive que celui ci, j’ai imaginé un yoke a partir d’un étiré carré,verras bien si ça fonctionne.
Mais me manque un DT digne de ce nom, les Columbus de me suffisent pas, j’attend que Reynolds se réveille… D’ailleurs autre question c’est quelle épaisseur tes tubes? -
@flav-ccw, j’y connais rien en vtt. C’est quoi un “DT digne de ce nom” ? (Parce que chez columbus tu monte déjà à 44mm, certes pas très épais).
-
@Steinman Ne voyant pas de roulement externe j’ai cru à un pivot droit. En fait le JDD n’est pas sur cette photo là, mais bien présent sur l’autre que j’ai vu ^^
-
@flav-ccw 2.35 à l’arrière pour le moment, le problème n’a pas été les bases mais les haubans pour le dégagement du pneu où je n’ai que 8mm (j’aurais préféré 12mm), 12mm sur les bases zona 29er. Les haubans dépassent le centre du tube de selle pour gagner quelques millimètres mais ça n’a pas suffit … j’aurai dû re- cintrer le haubans comme @alexP33. Ce qui me fait pensé qu’au final des haubans homemade en Ø17x1.5 seront certainement utilisés pour les prochains cadres VTT. Tu gagnes en prix et ça permet de faire un second cintrage côté axe arrière pour positionner le grugeage plus à la verticale
Concernant le DT, c’est du Ø42mm (0,7/0,5/0,7), j’aurais préféré du plus épais mais effectivement c’est compliqué d’en trouver … J’hésitais un moment à prendre un Ø40x1.5 en épaisseur constante mais j’ai voulu testé le tube Zona 29er (j’ai dû d’ailleurs réduire le reach de 5mm car le plus long tube de Columbus fait 750mm). Je l’ai comparé à un Zona Ø38mm (1/0.5/0.7) et au final le Igz est meilleur sur le Ø42
@jay-kay tu m’obliges à poster celle ci du coup^^ :
(la fourche est en 150mm sur cette photo, selle et collier de selle non définitifs, et il me reste à finir la fixation du frein arrière)
-
@alexP33 un DT digne de ce nom c’est un Reynolds 853 DZB 1.15/.9/.6/.9 diam. 38mm…parce que mon point de vue c’est que tu peux mettre le diamètre maxi que tu désireras , ça changera le comportement et la sensation du vélo globalement ( en rigidité je pense?),par contre à la fatigue ( et la on parle d’écumer bikepark et enduro donc saut, pierrier et autres malmenages) un tube de .7 ou .8 ne survivra pas longtemps( ou moins longtemps) en tout cas pour ma serénité je ne fabriquerais jamais un cadre avec ce genre d’épaisseur sur des géométries assez poussée pour des vélos qui ont régulièrement les roues en l’air. Pour ne pas faire d’amalgame je ne juge pas les choix de tubes du sujet, sachant que je ne sais pas dans quelle conditions va être utilisé ce vélo.
@Steinman 2.35 en 29" ,axe 148mm avec des bases sans retouches j’imagine que c’est bien,et 12mm en tout d’espace ou de chaque coté? désolé question con …
Pour tes futursbaseshaubans tu mentionnes 17x1.5, encore la curiosité il vient d’où le tube de 17? et 1.5 c’est sur que ça va causer la, ça facilitera peu être le cintrage.Il est sympa assemblé avec la fourche de 150, fait un retour une fois que tu l’auras essayé
-
J’ai répondu tout seul a ma question…
https://www.ulmtechnologie-shop.com/tube-acier-25cd4-17-x-15-mm-c2x26493670 -
@flav-ccw Je me suis emballer pour les bases c’est 10mm mais c’est effectivement de chaque coté (et toujours 8mm de chaque côté pour les haubans
Le vélo sera vite redescendu à 130mm et n’est pas fait pour du bikepark donc pas beaucoup de saut. Ça limitera les casses
www.chassispart.fr pour les tubes des haubans en 25cd4 . Je pensais que le Ø17mm était dispo il semblerait que non ( cependant il existe Ø15x1.5 ou Ø18x1 ou 18x1.5) -
Ah oui c’est sur ulm technologie…
-
C’est marrant, j’ai fabriqué presque le même vélo pour pote en ce début d’année ! Un genre de “downcountry”, un petit vélo pour s’amuser derrière chez lui sans avoir à sortir le gros TS en 170mm mais avec une géométrie suffisamment agressive pour notre terrain assez exigeant parfois ! Après 2 week-end d’essais, il faut reconnaître que ça à l’air bien fun !
29", fourche en 130 mm, géométrie équivalent à un taille L, reach en 475mm et prévu pour des pneus en 2.4 maxi , il faudrait que je fasse un post dédié pour le présenter…
Comme tu le dis @flav-ccw il n’y avait que le 853 DZB XL disponible dans cette taille. Par contre j’ai une autre vision que toi sur le sujet, si cela avait été pour moi, j’aurais peut-être même pris plus light (en Deda diam. 38 mm ou 35mm) pour gagner un peu en souplesse sur le triangle avant. Mais encore une fois, ce n’est pas du tout la même utilisation que du bike-park…
-
@Steinman J’aurais dû commencer par là, bravo, une bien belle réalisation !
Si je peux me permettre par rapport à ton premier post, on ne peut pas changer le débattement par les cales sur les fourches Rock Shox, mais il faut changer la tige de piston pneumatique (air shaft) pour un modèle en 130 mm, mais je pense que tu es au courant -
@Francis_CAGIBI Merci de d’avoir corrigé mon erreur, en effet les tokens ne servent qu’à modifier la partie air et non le débattement, j’ai fait un mix dans ma tête
Ça serait sympa que tu présentes également ton cadre!
-
@Steinman je viens aux nouvelles. Est ce qu’il est passé à la peinture ?
-
Il est de retour de peinture, l’idée était de tester le thermolaquage brillant. Faute de poudre brillante, l’entreprise a fait un traitement rouge mat puis a appliquer une couche de vernis de thermolaquage brillant. Le problème est l’épaisseur trop importante sur les pattes arrières ne permettant plus de faire coulisser l’axe ou de mettre en place la patte.
De plus le brillant n’est pas trop là, ça fait plus peinture industrielle qu’autre chose (les photos ne rendent pas le brillant), on dirait qu’il n’y a pas de reflet sur le vernis mais en voici quelques photos prise lors d’une sortie de 60km et 2400m de D+ (il monte bien même en 150mm
)
-
On est trop exigent avec nous même : il est nickel ton vélo et sur photo la peinture rend bien. Le coté satinée plus que brillant du vernis ne me choque pas, au contraire.
Sinon ton terrain de jeu fais envi !
PS : rien a voir avec le sujet, l’un d’entre vous peut il me dire pourquoi je n’ai pas accès au emoji et qu’à l’affichage j’ai systématiquement une photo avant ? (vrai sur tous les supports que j’utilise pour m connecter)
-
Merci !
Pour les emoji, idem chez moi depuis quelques temps impossible de les charger, je les écris manuellement (enfin ce que je connais
) -
@Steinman j’ai rarement vu des thermolaquages très fins ,ou avec un rendu très beau, réalisé par des entreprises de peinture généraliste, en tout cas localement.Je n’ai pas tout vu non plus et il y’a bien des vélos de série qui ont de belles couleurs.
Les derniers cadres que j’ai fait thermolaqué, il y avait même des coulures de vernis, c’est pourquoi j’ai décidé de faire une peinture liquide moi même dernièrement…au moins je sais d’où viennent les défauts, de mon incompétence
j’ai aussi utilisé une époxy a froid pour des portes bagages, facile à pistoler, a voir a la résistance dans le temps. Je prendrais le temps de poster tout ça un jour
En tout cas pour des vélos qui vont “vivre” je vais pas me prendre plus la tête, le jour où je ferais des vélos de salon j’en reparlerai.
Bon ride! -
Les thermolaquages en finition matte permettent justement de ne pas voir l’état grossier je trouve et est une bonne solution à la durabilité.
Je vais finir par faire appel a un peintre pour de la peinture liquide pour les cadres qui ont moins de contrainte de projection de boue/ cailloux je pense.
