1er projet : une randonneuse en 650B



  • Salut à tous,

    je me lance…enfin je me lance dans la présentation de mon projet. En ce qui concerne la réalisation ça peut prendre un peu de temps car je ne suis pas encore bien équipé.

    La fabrication me tente depuis longtemps, voire très longtemps mais je n’ai jamais trouvé le courage de m’y frotter. Je m’y intéresse tout de même depuis une dizaine d’années. J’ai d’abord dessiné un cadre de VTT semi-rigide All-Mountain dont j’ai confié la fabrication à François d’Edelbikes. Je suis très attaché à ce vélo qui roule toujours car un SR en 26’ et 150 mm de débattement c’est indémodable.
    Ensuite j’ai fait des calculs éléments finis sur certains cadres (je suis ingénieur calcul), je me suis intéressé à la relocalisation de la production en France et là je vais jusqu’au bout, je vais moi-même fabriquer des cadres. en tout cas au moins un premier.

    il s’agira donc d’une randonneuse en 650B, très école Jan Heine donc géométrie “low trail” et très proche de celle proposée par Christo (http://www.veloartisanal.fr/viewtopic.php?f=6&t=130) car manifestement nous sommes sensiblement du même gabarit et recherchons le même comportement.
    j’ai opté pour un assemblage à raccords pour ce premier cadre et une allure classique avec un tube supérieur horizontal.
    Pour les freins j’avais une paire de Mafac Raid dans mes cartons et me suis donc laissé convaincre par le montage de Christo. qui plus est j’ai la chance d’avoir pu récupérer des tasseaux Mafac (que je peux d’ailleurs mesurer si ça intéresse quelqu’un).

    Par randonneuse 650b j’entends un vélo pour faire des grosses sorties à la journée ou sur une paire de jours et sur route et pistes. Ça implique donc confort et tolérance. Les pneus auront donc un “gros” volume 650 x 42 et le vélo sera pourvu de garde boue.
    à priori pas d’éclairage sur celui-ci mais un porte paquet avant pour le pique nique et l’appareil photo.

    à ce stade ma conception n’est pas figée car je jongle avec les tubes et raccords disponibles sur le marché afin que ce soit compatible avec ma géométrie, qui par contre est bien arrêtée (sauf boulette).

    geo_20-04-17.jpg

    J’ai l’impression que les angles sont compatibles avec les raccords du commerce.

    details-cadre-20-04-17.jpg

    En ce qui concerne les tubes je pensais partir sur un Newbie Kit de chez Ceeway mais ça ne me convient pas sur trop d’aspects. je commanderai donc tous les éléments séparément sans chercher à taper dans du tube haut de gamme pour cette première expérience.
    détails des diamètres de tubes :

    • TT : 28.6
    • HT : 36 (pivot en 1’1/8)
    • DT : 31.7
    • ST : 28.6
    • haubans : 14 mais faut en trouver des longs
    • bases : à voir ce que je trouve de suffisamment long ==> sûrement des zona en 16x30
    • fourreaux de fourches à définir

    voila les grandes lignes de ce projet.

    a ce stade je me pose des questions et vous ne manquerez pas d’en soulever d’autres :

    • pour les bases : droites ou cintrées? Les raccords ont un angle de 7° qui ne suffit pas à faire passer mon garde boue de 42 x 1.4 = 59 (préconisation Jan Heine) même si on y pratique une indentation. Je dois passer sur des bases cintrées ou je taille mon GB?
    • pour le T de fourche : afin de pouvoir accueillir un GB il lui faut être large. Je trouve les descriptifs de chez Ceeway un peu vagues.

    http://www.framebuilding.com/NEWPARTSPAGES/Cast%20Fork%20Crowns.htm

    Paris-Brest? B70 ?

    à propos de T de fourche, je travaille avec RattleCad et voudrais vérifier qu’en tournant le guidon de 90° le T ne vienne pas taper dans le DT. Vous savez comment faire cette vérif. BikeCad propose t il cette vérification?

    voila tout pour cette première étape.

    En ce qui concerne la fabrication, je suis en train de me faire la main en matière de brasure et j’ai bon espoir de pouvoir faire ce cadre à 4 mains avec quelqu’un d’expérimenté et d’outillé si je n’arrive pas à réunir les outils de base rapidement.
    Je suis notamment à la recherche d’un marbre.

    j’espère avoir des choses à raconter d’ici peu.



  • Salut Ben
    Il y a un truc bizarre dans ta géométrie : tu dessines un 64/58 en gros, ce qui est très très compact comme géométrie ! Es ce que tu es certain de ces points d’appuis ?
    Un ht de 1"1/8 avec les tubes que tu cites ça risque d’être aussi étrange, même s’il existe des raccords de ce type. Pourquoi pas du 1" ?
    Les haubans de 14 ca va aussi être un peu faible. Peut être du 16 conique ?
    Ce ne sont que des remarques à la volée



  • merci pour ce premier retour.

    l’intérêt du sur-mesure c’est de sortir des cotes au carré quand nécessaire. Je pense avoir une morphologie atypique. Je ne sais pas combien tu mesures mais avec ton entrejambe de 800 tu dois bien être dans le 1,90m non? Moi avec mon 780mm je ne fais qu’ 1,83m ce qui fait que sur les vélos du commerce j’ai soit beaucoup de sortie de selle et une potence de longueur raisonnable soit une sortie de selle raisonnable mais une potence de 40 mm.
    Là je voulais la sortie de selle raisonnable et une potence de 90. Je pourrais très bien allonger le TT et raccourcir la potence mais j’ai l’impression qu’avec ces valeurs je serai bien posé et je n’aurai pas pour autant de problème de toe-overlap.

    en ce qui concerne les tubes, je vais réfléchir à la douille de direction. Je dois reconnaitre que je suis parti sur du 1’1/8 par habitude et ça n’est pas la bonne manière de procéder : mieux vaut remettre les choses en question pour progresser.

    quant aux haubans c’est bel et bien volontaire. Je veux du confort et de la souplesse à l’arrière, que je n’obtiendrai pas avec les bases ovales. si je trouvais des bases de section circulaire en 22.2 suffisamment longues, alors je reverrai ma copie.
    Les pneus en 42 gonflés basse pression vont pas mal filtrer les vibrations et les bases fines vont encore améliorer le phénomène.
    etant donné que ce vélo n’est pas destiné à être chargé à l’arrière le dimensionnement me parait suffisant. je n’ai pas pris le temps de simuler le comportement de ce cadre mais ça pourrait être fait avec peu de moyens de calcul et rapidement pour affiner tout ça.

    je vais malgré tout prendre le temps de repenser à tout ceci afin de ne pas me fourvoyer dans de mauvaises solutions.



  • Salut,
    pour les bases, colombus fait encore des bases rondes en 22.2
    Tu peux les commander droites ou cintrées. De mémoire, le cintrage est plutôt orienté vtt donc dans les 10°. POur mon tandem, j’ai cintré des bases droites mais ça n’a pas été super propre (les bases de colombus font 0.8 d’épais. Du 1.0mm serait plus sympa).
    Sur le youtube de Hirose, on le voit cintrer des bases à chaud, c’est peut être de ce côté qu’il faut regarder…

    pour ta question sur la fourche, la tête PBP a la forme parfaite pour ton montage. Si tu comptes monter des raids, tu peux commander les foureaux colombus MFT240C101. Ils sont plus long (425mm), plus facile d’avoir un beau cintrage pour le déport que tu souhaites. pour le tube de direction, Christo a raison, 1" est suffissant et plus léger.
    bon courage.



  • Salut Ben,
    61/58 avec un angle de selle de 73.5 ca reste hyper bizarre pour une randonneuse. D’autant plus avec une hauteur de selle de 783. Tu m’aurais dit 58/61 j’aurai compris, surtout avec un petite potence, mais là je suis toujours dubitatif. Est ce que tu as pris les points d’appuis de ton VTT ? Parce que ca ressemble plus à une géométrie de vtt type enduro (encore une fois je parle des points d’appuis : compact, en avant (73.5), petite potence, etc… ) qu’à une randonneuse.
    Ton dessin va certainement conduire à une perte en rigidité à l’arrière (les bases font quand même 435(tu peux donc te passer de rondes 22.2), et les haubans sont très longs à cause de la hauteur du tube de selle. 14 mm ce sera très juste) qu’un avant très haut ne rattrapera pas. De plus, avec une chasse méca réduite induite par le dessin à fort déport de la fourche et avec une potence de 90 tu vas décharger l’avant et ca va faire tout bizarre sur le roulant.
    Tes mensurations ne sont pas vraiment particulières : 1.83m et 780mm de hauteur de selle c’est pas étrange. Moi j’ai 802 de selle pour 1m85, ce qui me fait un petit buste pour des grandes quilles, donc souvent un problème de hauteur à l’avant (qui est aggravé par mes 52 ans et ma hernie discale lombaire). Dans ton cas, à moins d’avoir une lordose grave ou d’une arthrodèse vertébrale, je pense que tu devrais essayer d’allonger la position,car sur la route (et même sur des pistes roulantes) la position relevée que tu as déterminé va te pénaliser en confort. Cette notion de reculer sa selle et d’aller plus loin devant pour gagner en confort semble contre intuitive mais elle est pourtant juste. C’est un positionnement qui s’est perdu au fil du temps à cause de la position du vtt, plus ramassée et sur lequel on roule moins souvent et longtemps assis dans le creux de la selle. De plus, être allongé sur un vtt c’est pas top en descente technique, alors que sur une randonneuse ce que tu vas chercher c’est de la stabilité en descente et une position confortable pour tenir longtemps avec les mains dans le creux du cintre. Essaye de mettre une potence de 110 sur ton vélo (c’est le minimum pour ta taille), recule ta selle de 1 cm, et ne te préoccupe pas du drop selle/cintre. Vas essayer ca sur la route pendant 2 heures, et tu devrais être pas mal.

    Pour les raccords, ne te prends pas la tête avec les angles : ils sont modifiables facilement de 1°, faut juste leur montrer qui c’est le boss. Après tout, c’est à toi de modifier les pièces, pas à toi de t’adapter à ce qu’on trouve dans le commerce. Dessine le cadre qui va bien sur tes points d’appuis et tu adapteras le reste. Tu n’as aucun risque de toe overlap avec un FC aussi long, tu peux même le descendre sensiblement si nécessaire. Et ne te préoccupe pas trop de Jan Heine non plus : il y a plein de bonnes choses dans BQ, mais c’est pas la bible non plus et il n’a jamais fabriqué un cadre de sa vie.

    Il faudra que je mesure mais je n’ai pas de mal à passer les GB entre les bases ou le té de fourche, pas besoin de les tordre (on ne taille jamais dans un GB, on l’indente pour ne pas le fragiliser)

    Dernière remarque: la géométrie carrée pour un cadre de route ou de randonneuse, c’est l’aboutissement de 50 ans d’expérience en vélo, et c’et ce qui est encore appliqué sur toutes les géométries des cadres du commerce, à quelques nuances près. Son intérêt s’est perdu du fait qu’au lieu de de proposer 12 tailles pour un modèle, les constructeurs ne proposent que 4 tailles par gamme, ce qui impose un mauvais compromis au niveau des composants pour retrouver une position de bonne qualité. Le sur mesure intervient juste pour des adaptations mineures (hauteur de boitier, longueur des bases, etc…) ou pour une vraie optimisation (selle vraiment centrée sur la tige, pas de bagues sous la potence, etc…) mais si tu dérive beaucoup d’un cadre carré (pour une anatomie moyenne) c’est qu’il y a un problème de conception.

    Si tu es encore en contact avec François Cau, montre lui ton plan et surtout parle lui de l’usage que tu veux faire de ce vélo, il saura te conseiller

    A plus tard sur le forum
    C



  • @princeofsherwood:

    Salut,
    pour les bases, colombus fait encore des bases rondes en 22.2
    Tu peux les commander droites ou cintrées. De mémoire, le cintrage est plutôt orienté vtt donc dans les 10°. POur mon tandem, j’ai cintré des bases droites mais ça n’a pas été super propre (les bases de colombus font 0.8 d’épais. Du 1.0mm serait plus sympa).
    Sur le youtube de Hirose, on le voit cintrer des bases à chaud, c’est peut être de ce côté qu’il faut regarder…

    pour ta question sur la fourche, la tête PBP a la forme parfaite pour ton montage. Si tu comptes monter des raids, tu peux commander les foureaux colombus MFT240C101. Ils sont plus long (425mm), plus facile d’avoir un beau cintrage pour le déport que tu souhaites. pour le tube de direction, Christo a raison, 1" est suffissant et plus léger.
    bon courage.

    salut,

    merci pour ces infos.
    j’ai bel et bien vu des bases rondes en 22.2 chez Columbus mais elles ne font que 410 de long ce qui est trop court pour des bases de 435.
    je vais continuer de travailler sur cette question (longueur + passage du GB).

    quant à la fourche je vais faire un peu de trigonométrie pour vérifier qu’il n’y a pas interférence avec le DT quand on tourne le cintre de 90°.



  • @christo:

    Salut Ben,
    61/58 avec un angle de selle de 73.5 ca reste hyper bizarre pour une randonneuse. D’autant plus avec une hauteur de selle de 783. Tu m’aurais dit 58/61 j’aurai compris, surtout avec un petite potence, mais là je suis toujours dubitatif. Est ce que tu as pris les points d’appuis de ton VTT ? Parce que ca ressemble plus à une géométrie de vtt type enduro (encore une fois je parle des points d’appuis : compact, en avant (73.5), petite potence, etc… ) qu’à une randonneuse.

    Salut,
    pour mon positionnement j’ai pris les cotes de mon vélo actuel qui est un Surly Troll qui me sert au quotidien mais aussi pour l’itinérance. J’ai passé pas mal de temps à son guidon depuis trois ans que je l’ai et la position me convient pour les sorties longues.
    il est vrai que j’avais pris ces cotes un peu à la va-vite donc tes remarques m’ont fait me questionner et j’ai tout remesuré proprement hier (niveau à bulle et fil à plomb) et je suis bien retombé sur les mêmes valeurs à un poil près.

    ce matin j’ai retranscrit ces valeurs :

    position_surly-troll_2017_03.jpg

    ainsi après mise à jour je retombe là dessus :

    position_randonneuse.jpg

    Tes mensurations ne sont pas vraiment particulières : 1.83m et 780mm de hauteur de selle c’est pas étrange. Moi j’ai 802 de selle pour 1m85, ce qui me fait un petit buste pour des grandes quilles, donc souvent un problème de hauteur à l’avant (qui est aggravé par mes 52 ans et ma hernie discale lombaire). Dans ton cas, à moins d’avoir une lordose grave ou d’une arthrodèse vertébrale, je pense que tu devrais essayer d’allonger la position,car sur la route (et même sur des pistes roulantes) la position relevée que tu as déterminé va te pénaliser en confort. Cette notion de reculer sa selle et d’aller plus loin devant pour gagner en confort semble contre intuitive mais elle est pourtant juste. C’est un positionnement qui s’est perdu au fil du temps à cause de la position du vtt, plus ramassée et sur lequel on roule moins souvent et longtemps assis dans le creux de la selle. De plus, être allongé sur un vtt c’est pas top en descente technique, alors que sur une randonneuse ce que tu vas chercher c’est de la stabilité en descente et une position confortable pour tenir longtemps avec les mains dans le creux du cintre. Essaye de mettre une potence de 110 sur ton vélo (c’est le minimum pour ta taille), recule ta selle de 1 cm, et ne te préoccupe pas du drop selle/cintre. Vas essayer ca sur la route pendant 2 heures, et tu devrais être pas mal.

    d’après ce que tu écris nous sommes morphologiquement similaires : grandes jambes / petit buste.

    là où nous divergeons c’est sur la position que nous trouvons confortable.
    J’ai pas mal pratiqué le vélo de route avec une position de coureur pour faire comme les autres (potence de 100mm, différence de hauteur entre selle et ciintre de 100/120 mm) et quelle souffrance! C’est adapté pour envoyer les watts mais pas pour se balader en profitant du paysage. c’est douloureux dans les lombaires, au niveau de la nuque et dans les bras.
    Désormais je roule le nez au vent, bien plus redressé et j’y trouve mon compte. certes l’arrière train et plus chargé mais c’est tout à fait supportable.

    pour en revenir au Surly Troll qui me sert de référence pour relever mes cotes, là je roule avec une potence de 40mm mais pendant longtemps j’en avais une de 60 et je sais tout le gain que j’ai obtenu en la raccourcissant.

    Dernière remarque: la géométrie carrée pour un cadre de route ou de randonneuse, c’est l’aboutissement de 50 ans d’expérience en vélo, et c’et ce qui est encore appliqué sur toutes les géométries des cadres du commerce, à quelques nuances près. Son intérêt s’est perdu du fait qu’au lieu de de proposer 12 tailles pour un modèle, les constructeurs ne proposent que 4 tailles par gamme, ce qui impose un mauvais compromis au niveau des composants pour retrouver une position de bonne qualité. Le sur mesure intervient juste pour des adaptations mineures (hauteur de boitier, longueur des bases, etc…) ou pour une vraie optimisation (selle vraiment centrée sur la tige, pas de bagues sous la potence, etc…) mais si tu dérive beaucoup d’un cadre carré (pour une anatomie moyenne) c’est qu’il y a un problème de conception.

    hier j’ai pris le temps de relever les cotes de mon petit randonneur 26’ mais aussi de me documenter sur les positions des randonneurs aguerris et j’ai cru constater que la position privilégiée et plutôt redressée avec une selle et un cintre quasiment à la même hauteur.
    il y a trois positions principales :

    • mains en haut du cintre pour rouler à la cool, le nez au vent
    • mains sur les cocottes pour grimper ou appuyer un peu
    • mains en bas pour se faire plaisir et appuyer sévèrement.

    j’ai aussi essayé de trouver des géométries de randonneuses dans BQ par exemple et on retombe souvent sur du 59 x 57 (Herse), 59 x 56, 65 x 61 (soma grand randonneur).
    donc c’est vrai que mon 64 x 58 est un peu atypique mais je mets ça sur le compte de mon “grandes jambes / petit buste” morphotype.

    je ne suis d’ailleurs pas le seul à me sentir à l’aise avec ces dimensions : le sieur Prosperjunior du forum TontonVélo en est lui aussi grand amateur :
    http://forum.tontonvelo.com/viewtopic.php?f=70&t=27707
    on peut lire que ses cotes idéales dont 63x58. Et d’après ce que j’ai pu lire de ses récits, il a une bonne expérience du cyclotourisme.

    Ton dessin va certainement conduire à une perte en rigidité à l’arrière (les bases font quand même 435(tu peux donc te passer de rondes 22.2), et les haubans sont très longs à cause de la hauteur du tube de selle. 14 mm ce sera très juste) qu’un avant très haut ne rattrapera pas. De plus, avec une chasse méca réduite induite par le dessin à fort déport de la fourche et avec une potence de 90 tu vas décharger l’avant et ca va faire tout bizarre sur le roulant.

    en revanche ce point là m’interpelle vraiment : la position par rapport à la roue avt…je ne sais pas trop s’il faut avoir les mains au droit du moyeu avant ou à quelle distance derrière.

    Pour les raccords, ne te prends pas la tête avec les angles : ils sont modifiables facilement de 1°, faut juste leur montrer qui c’est le boss. Après tout, c’est à toi de modifier les pièces, pas à toi de t’adapter à ce qu’on trouve dans le commerce. Dessine le cadre qui va bien sur tes points d’appuis et tu adapteras le reste.

    j’avais lu ça dans le Paterek oui.

    Bon finalement tout ces échanges me permettent de me poser des questions et de progresser dans ma connaissance de la bicyclette.
    après, j’ai la ferme conviction qu’il y a des écoles de pensée et qu’il n’y a pas de vérité absolue.
    je crois donc que je vais persévérer dans la direction que je souhaite emprunter (mon 64 x 58), tester tout ceci et améliorer ce qui doit l’être la fois d’après. c’est tout l’intérêt de faire soi-même : ça autorise les essais.
    c’est d’ailleurs pour cette raison que j’ai dessiné une fourche avec fort déport, histoire de vraiment ressentir l’influence du “low trail”. Si on reste dans des valeurs moyennes, on ne ressent pas grand chose.

    encore merci pour toutes ces remarques



  • Salut Ben
    pour le té de fourche, n’oublie pas que tes tasseaux auront un entraxe de 75mm si tu mets les Mafac Raid. Avec un té très large, tu devras les déporter vers l’intérieur, ce qui n’est pas facile à faire, ni très joli. Si tu regardes les photos, tu verras que le té de Sachs (il est dispo chez Ceeway) laisse beaucoup de place pour le GB et permet aussi de centrer les tasseaux. il me semble que la geometrie du té de Compass est quasiment la même.
    Un autre point sur ton dessin de fourche : tu mets 380mm entre l’axe roue et le haut du té (où se trouve la piste de roulement du jdd). C’est un peu haut, tu vas avoir un gros espace entre le té et le GB, et tes tasseaux vont être un peu bas. Essaye avec 5 à 7mm en moins. A partir de cette fourche tu remontes en empilant les cotes du jdd et de la position que tu recherches. Et ensuite tu en déduits l’angle entre tube de direction et DT qui pour un angle de direction donné (ici 73° je crois) dépend de la longueur de ton cadre (et de la hauteur du BB). Mon conseil, c’est que tu ailles sur le site de compass, et que tu regardes la doc technique des freins compass (les copies des Raid) : il y a le plan complet de la fourche, avec les entraxes qui vont bien et toutes les longueurs pour une fourche à fort déport, Mafac Raid et gros GB

    Dernier commentaire sur la position : pour décharger l’avant il faut charger l’arrière, et ainsi reculer la selle. Un coureur bien musclé et gainé tiendra longtemps une telle position de la selle en avant, un vieux ou un moins musclé doit reculer sa selle pour décharger les épaules. la position “tête dans le guidon” d’un coureur c’est en fait qu’à longueur de fémur égale, sa selle sera bien plus en avant que celle d’un pékin moyen pour passer plus de puissance. A partir de là, un coureur est souple et musclé et pour tenir l’aérodynamisme il va descendre le cintre très bas, tandis que le pékin, lui, a toujours besoin de s’allonger un peu, mais en effet pas de descendre. Quand on a mal aux épaules et à la nuque sur un vélo, c’est bien souvent parce qu’on est trop en avant au niveau des fesses. Intéressant le doc du Prosperjunior, il insiste aussi sur la nécessité d’un recul de selle suffisant. Si tu veux expérimenter, essaye donc de reculer ta selle de 10mm sans toucher l’avant (ca coute moins cher que de faire un cadre comme essai). Ce principe tout bête explique la recrudescence des tiges de selle à fort recul, car les cadres d’aujourd’hui ne présentent pas assez d’évolution de l’angle de selle au sein de la gamme.

    Donc pour résumer, pour dessiner un vélo il faut suivre les étapes suivantes :
    1- déterminer les points d’appuis (dans ton cas, ceux que tu veux reproduire de tes vélos s’ils te conviennent bien)
    2 - positionner les roues de manière à avoir une bonne répartition des charges (et là, c’est des heures de lecture sur le Front Center)
    3- à partir de ces roues, remonter les différents éléments du cadre en prenant soin de ne pas avoir de toe overlap (tu ne risques rien ici), d’avoir les bons espaces entre roue/GB/pontets, d’avoir une selle bien centrée sur ses rails (d’où le choix de la tige de selle qui va influer sur l’angle du tube de selle), et surtout faire le choix des angles à l’avant selon le caractère de vélo qu’on vise, et ceci pour une potence donnée

    Bon courage



  • @ben-f:

    @princeofsherwood:

    Salut,
    pour les bases, colombus fait encore des bases rondes en 22.2
    Tu peux les commander droites ou cintrées. De mémoire, le cintrage est plutôt orienté vtt donc dans les 10°. POur mon tandem, j’ai cintré des bases droites mais ça n’a pas été super propre (les bases de colombus font 0.8 d’épais. Du 1.0mm serait plus sympa).
    Sur le youtube de Hirose, on le voit cintrer des bases à chaud, c’est peut être de ce côté qu’il faut regarder…

    pour ta question sur la fourche, la tête PBP a la forme parfaite pour ton montage. Si tu comptes monter des raids, tu peux commander les foureaux colombus MFT240C101. Ils sont plus long (425mm), plus facile d’avoir un beau cintrage pour le déport que tu souhaites. pour le tube de direction, Christo a raison, 1" est suffissant et plus léger.
    bon courage.

    salut,

    merci pour ces infos.
    j’ai bel et bien vu des bases rondes en 22.2 chez Columbus mais elles ne font que 410 de long ce qui est trop court pour des bases de 435.
    je vais continuer de travailler sur cette question (longueur + passage du GB).

    quant à la fourche je vais faire un peu de trigonométrie pour vérifier qu’il n’y a pas interférence avec le DT quand on tourne le cintre de 90°.

    435- rayon du boitier de pédalier (19) - longueur de patte (25mini)=391 => les colombus peuvent faire le boulot 😉



  • @princeofsherwood:

    @ben-f:

    @princeofsherwood:

    Salut,
    pour les bases, colombus fait encore des bases rondes en 22.2
    Tu peux les commander droites ou cintrées. De mémoire, le cintrage est plutôt orienté vtt donc dans les 10°. POur mon tandem, j’ai cintré des bases droites mais ça n’a pas été super propre (les bases de colombus font 0.8 d’épais. Du 1.0mm serait plus sympa).
    Sur le youtube de Hirose, on le voit cintrer des bases à chaud, c’est peut être de ce côté qu’il faut regarder…

    pour ta question sur la fourche, la tête PBP a la forme parfaite pour ton montage. Si tu comptes monter des raids, tu peux commander les foureaux colombus MFT240C101. Ils sont plus long (425mm), plus facile d’avoir un beau cintrage pour le déport que tu souhaites. pour le tube de direction, Christo a raison, 1" est suffissant et plus léger.
    bon courage.

    salut,

    merci pour ces infos.
    j’ai bel et bien vu des bases rondes en 22.2 chez Columbus mais elles ne font que 410 de long ce qui est trop court pour des bases de 435.
    je vais continuer de travailler sur cette question (longueur + passage du GB).

    quant à la fourche je vais faire un peu de trigonométrie pour vérifier qu’il n’y a pas interférence avec le DT quand on tourne le cintre de 90°.

    435- rayon du boitier de pédalier (19) - longueur de patte (25mini)=391 => les colombus peuvent faire le boulot 😉

    Salut,

    j’ai relu mon Paterek et les bases sont aussi grugées même dans le cas d’une construction à raccords. Donc dans le calcul de la longueur nécessaire on ne peut pas soustraire la totalité du rayon ext du BdP.
    dans le cas de l’intersection d’un cylindre de 22.2 de diamètre avec un autre de 38 on ne gagne que 12 mm.

    intersetion_cylindres_02.jpg

    c’est un peu scolaire, désolé.

    qui plus est Paterek laisse 10 mm de plus que nécessaire lorsqu’il coupe les bases à longueur.

    quant à l’autre extrémité, j’ai l’impression que la longueur à soustraire dépend du type de patte. J’ai 2 exemples sous les yeux : l’une manchonnée grâce à laquelle on ne gagne que 10-15 mm et l’autre à braser dans une fente qui permet effectivement de gagner les 25 mm que tu annonces.

    Ainsi si je suis juste je peux m’orienter vers ce dernier type de patte. Je pensais à l’origine utiliser celles à manchonner si les angles me le permettaient.



  • salut,

    enième itération sur la géo…je suppose que ça n’est pas tout à fait fini mais ça fait partie du plaisir et de l’apprentissage.

    Bon tout d’abord pour les mensurations du cadre, je me suis fait avoir par Rattlecad. Dans la première illustration de mon post, la valeur que je prenais pour la hauteur du cadre mesurée de centre à centre (643.28) n’est en fait que la longueur du ST. Ainsi il ne s’agit pas d’un 64 mais d’un 60 (cf illustration ci dessous). donc je me ramène à un 60 x 58. C’est mieux non?

    geo_27-04-17.jpg

    En ce qui concerne la fourche, rien n’était effectivement figé car il me fallait connaitre la “hauteur” du T. Or c’est une info que l’on ne trouve pas toujours chez Ceeway.
    pour le T, chez Ceeway j’ai le choix entre :

    ainsi si je pars sur un T de hauteur 19 mm j’obtiens une hauteur de fourche de 373 (rayon jante + diamètre pneu + espace libre entre pneu et T + hauteur de T : 292 + 42 + 20 + 19). C’est ce que propose Compass dans le doc que tu évoques et qui est bien utile : https://www.compasscycle.com/wp-contenthttps://veloartisanal.s3.amazonaws.com/production/2015/05/Compass_brake_instructions_web.pdf
    comment arrives-tu à ta valeur de 379? tu estimes que 20 mm ne sont pas suffisants entre pneu et T de fourche?
    pour l’instant je me suis calé à 375mm.

    la géométrie peut encore un peu changer si je passe sur un pivot 1" car ça va modifier le jdd que j’utiliserai. Là j’étais parti sur du Hope pour lequel j’ai trouvé les infos mais il n’existe pas en 1".



  • Salut Ben
    En effet c’est plus cohérent, 61X58. RattleCad est assez compliqué à utiliser par rapport à BikeCad. Cela dit il y a des aficionados de RattleCad.
    Je ferai des mesures du Sachs ce week end . J’étais arrivé à 379mm parce qu’initialement j’allais mettre des freins Paul Components, et quand je suis passé aux mafac j’ai laissé le dessin d’origine car j’avais commencé les grugeages. Si je recommençais je prendrais 375 pour avoir un espace nickel pneu/gb /té
    À plus tard