Nouveau projet, nouvelles questions...
-
@deums a dit dans Nouveau projet, nouvelles questions... :
c’est bien mignon ça !!
Maintenant, les questions :
J’ai l’impression que certaines mesures sont un peu extrêmes, notamment le reach de 490 ou la hauteur de 833 au milieu du TT ?? sachant que son entrejambe culmine à 810mm d’après ses mesures. Faut-il augmenter le slopping ? si je baisse les haubans j’aurai du mal à faire passer les pneus et je voulais garder visuellement les haubans et le TT au même niveau sur le ST.
alors , augmenter le slooping ça peut servir pour éviter une broyage de parties en cas de descente soudaine de la selle ^^
pour ce qui est du " dégagement" entre les haubans et le pneu , tu peut aussi faire arriver tes haubans sur les cotes du tube de selle ( et mème un peu sur le TT) ça te permettra de gagner des précieux centimètres !!Je voulais faire un renfort sur la partie avant un peu original mais je me demande si ce n’est pas une hérésie, sachant que si j’ai bien compris, il faut renforcer surtout la jonction inférieur DT/HT ?
Comme tu le présente , la plaque" SCHON" est canon visuellement mais oui c’est plus un truc de type " Gusset " ( sur épaisseur entre le DT et le TT )qui s’avère le plus efficace
( rien n’empêche de faire les deux , la plaque " lettrée " et le gusset)Autre truc à prendre en compte au niveau du tube diagonal , l’encombrement du T de fourche suspendue , tu risque de devoir remonter ce dernier d’un petit centimètres pour dégager le passage en cas de chute du dit T, afin que celui ci ne tape pas dans le DT ,tu pourras toujours combler ce " vide" par une gusset plus massif ou partir sur un tube diagonal cintré à cet effet(il y en as chez Columbus !):
Ensuite, est-ce qu’un yoke faciliterait la gestion grand plateau/bases/pneus/manivelle ? Celui de Soum vendu par @edelbikes me fait de l’oeil ! Parce que là, j’ai le sentiment que tout passe un peu trop juste… (j’ai mis des pneus de 64mm sur bikecad pour être large) Où faut-il simplement allonger les bases pour avoir ce genre de pneus ? (elles sont à 450mm ici)
ouaip , encore une " zone " de contraintes ou un assemblage mecano soudé peut pas mal aider , un Yoke en tole plate faciliteras grandement la cohabitation entre le peu et les plateaux
un peu de tôle plate en CrMo de 5mm et a toi de jouer
après tu peu aussi partir sur un boitier de pédalier en 83mm et des bases ovales avec un cintrage vtt , ça devrais passer sans Yoke et même en racourcisant les bases !
-
Est-ce que j’en comprends qu’on peut la remodifier pour la repasser en 160 ?
Sur les Rockshox, il suffit de changer la tige du ressort air, c’est très simple. Je ne connais pas les Fox mais le principe semble être le même.
L’offset de la fourche, il me semble que c’est 51mm (on parle bien de l’offset et pas de la chasse
)Oui c’est logique pour une fourche 29" de 2015, les offset courts n’étaient pas encore arrivés.
Pour poursuivre sur la fourche il me semble qu’il y a un soucis sur ta valeur d’ATC qui doit se situer plutôt autour de 572mm.
Tu peux retrouver les dimensions sur le site de ma marque, tu peux même rentrer le numéro de série pour être sûr des caractéristiques
https://www.ridefox.com/fox17/help.php?m=bike&id=586#29inforksDans la CAO, avec un HT à 67°, un ATC à 572mm, une douille à 144mm et JDD EC44 de 13mm, un drop de 61mm, j’arrive à un stack de 712mm. Je pense que ta douille est un peu longue.
Ou alors tu as déjà dessiné le vélo au SAG (enfoncement de la fourche sous le poids du pilote en statique)Mon dieu, je suis un mauvais élève !
Les mensurations :
A = 180
B = 145
C = 81
D = 38
E = 65
F = 25
Les angles HT / ST : 67° / 74°Je ne connais pas la signification des lettres car je n’utilise pas bikeCAD, mais je pense avoir compris ;-). Si tu as dessiné en statique, pour moi un HT à 67° ça me paraît beaucoup pour un vélo en 160mm. En considérant un SAG de 20%, tu vas être autour de 69° ce qui ne sera pas très fun et sécurisant dans la pente
Il vaut mieux faire 2 dessins, un au SAG et un en statique pour le réglage de ton JIG.
Tu peux aussi t’inspirer de ce que fait Cotic pour les géométries.J’ai oublié de préciser ça, il voulait un double plateau surtout pour l’autre côté de la cassette en fait ! Je l’ai questionné parce que pr un vtt, ça ne me paraissait pas être la tendance, mais en fait avec son 36/26 et 11/36 9vitesses à l’arrière, il se sentait limité quand il traçait sur du plat ou en descente… du coup je me suis dit que si je mettait du 40 ça serait large pour ça, mais c’est pas la moulinette qui l’intéressait ! J’ai un peu peur de faire un vélo trop tanqué et peu réactif avec une longueur de bases à 450…
J’ai fait un petit calcul rapide (sur Internet) avec des roues en 29" x 2.4" un développement en 36x11 à 80rpm on est à déjà à plus de 34km/h alors dans un single les arbres commencent à défiler très vite. C’est le choix du client alors pas de soucis, mais il faut juste voir s’il ne t’as pas donné un développement pour un vélo en 26".
Ah yes, je vois la logique, merci ! et je note oneup, j’espère que ça passera dans le budget, sinon faudra que je fouille pour trouver moins cher
(à tout hasard si quelqu’un a une autre marque à recommander je prends aussi ! )Pour une fiabilité à toute épreuve, il y a Bike Yoke qui est top mais encore plus cher !
et autre question que je me posais tant qu’à faire, c’est envisageable d’avoir une commande de dérailleur et une commande de selle télesco sur le guidon du même côté ?
Oui, avec une commande de ce type
Du coup, tu mettrais pas de renfort particulier à cet endroit ? Même si (j’y pense maintenant), il fait pas loin de 110kg cet ami !
Non, je n’en mettrais pas.
Les goussets sont fait pour renforcer des tubes à épaisseur constante. Des tubes types Reynolds 853 triple butted font déjà 1.2mm à la jonction avec le HT. Le VTT que j’ai fabriqué était pour un gaillard de 100kg qui pousse vraiment fort sur les appuis (il déclipse les tubeless). Je t’avoue que je n’était pas rassuré non plus, mais sur les conseils d’Edelbike je n’ai pas mis de goussets et ça tient sans soucis.
Le risque de souder les goussets c’est de réchauffer dans une zone que tu as déjà fortement chauffé. Tu dégrades encore les propriétés des tubes et tu as un risque de déformation également. -
Merci beaucoup les gars @arnau2d4 et @francis_cagibi !!
C’est top, merci pour le temps passé !
Bon ça me fait pas mal d’infos à compiler donc je vais prendre le temps tranquillou et je reviens quand j’aurai avancé !
A bientôt
-
Alors, grâce à vos remarques, j’ai creusé la gestion du sag dans bikecad, c’est bien fait, comme beaucoup de choses ds ce logiciel, je trouve !
Petites explications, si ça peut servir à quelqu’un un jour, sait-on jamais
Ici on verrouille la géométrie du cadre :
Et dans l’onglet fourche on vient s’amuser avec les cotes de suspension, ici un sag de 0 donc fourche toute relachée, on voit le axle to crown à 572 et la cote de la longueur affichée à 570. (J’ai eu confirmation qu’il souhaite garder un de battement de 160 pour la fourche, donc le AC est bien de 572mm relâché)
Ici je mets le sag à 32mm ce qui correspond à 20% de charge, donc pilote posé sur sa machine. On voit la différence des angles de selle (74,5°) et direction (66°).
Juste pour tester, je mets le sag à 160 pour voir ce que ça donne si la fourche se compresse entièrement, que le pneu ne vienne pas toucher le tube diagonal (je sais pas si c’est utile mais ça m’a aussi rassuré)
Je vais reprendre point par point vos remarques et je mets la nouvelle géométrie après les dernières modifications suivant vos conseils :
La hauteur du cadre à été rabaissée à 810 au centre du tt, grâce notamment à une avancée des haubans sur le tube de selle et probablement le tt. La gruge sera sûrement un peu plus complexe mais le rendu visuel sera aussi d’autant plus beau selon moi !
J’ai choisi de ne pas mettre de renforts, et de prendre un tube diagonal droit, normalement tout passe au niveau de la fourche et de son té. (mesure approximative mais suffisante je pense)
Et, une fois n’est pas coutume, je trouve ça plus esthétique !Je vais partir sur des bases classiques VTT 29pouces en me disant que si ça ne passe pas, je ferai un emboutissage en la pinçant, sur la conception ça passe tout juste donc je me dis que ça peut suffire, qu’en pensez-vous ?
Concernant le développement, c’est bien pour du 29" mais c’est hors single, plutôt en mode gravel roulant, ceci explique cela. Il n’ira pas à 40kmh au milieu d’un champs de sapins, ouf !
Concernant la tige de selle, je compte partir sur une crankbrother, de ce que j’ai lu c’est un bon compromis en terme de rapport qualité prix, pour 160 ou 170 euros j’ai la tige et la commande.
Voilà pour mes dernières avancées, si je n’ai pas de veto de votre part, je me lance dans le choix et la commande des tubes !
Merci encore pour vos conseils avisés !! Je ferai un post ensuite mais pas ici, ce sera dans la partie réalisations. -
@deums merci pour le partage d’infos
.Pour ton passage de roue, si j’ai bien suivi t’as bien représenté la taille du pneu visé. En gravel j’ai laissé 5mm de chaque coté (par emboutissage comme tu l’imagines), il y a des cas où tu sables le cadre ! Dès que tu commences à rouler dans du gras ça se colle au pneu. Pour du VTT je mettrai bien plus que 5mm. Au pire Edelbike vend des yoke
si tu ne veux pas te casser la tète à en fabriquer un.si je n’ai pas de veto de votre part,
On a se pouvoir là, utilise le 49.3 !
-
Super ton petit brief’ BikeCad.
Comme Alex, je serais tenté de mettre un yoke. Ça jouerait moins serré à la fabrication et dans la boue.
T’as bien avancé. Ça se profile bien.
-
@alexP33 c’est vrai que c’est quand même serré mon affaire, je vais creuser pour le yoke, faut que je change de bases, il n’accepte que des bases rondes de 19mm si je me rapelle bien ! (c’est pour ça que j espérait des bases plus classiques…)
C’est vrai aussi qu’un veto c’est beaucoup de pouvoir, jai besoin de ma liberté quitte à me tromper haha ! -
Et si dernier détail de conception, je voulais tester les dropouts arrières udh qu’on peut trouver chez edelbikes
Est-ce que j’ai bien compris si je dis :- cette patte va bien sur le dropout
- n’importe quel dérailleur shimano passe dessus ?
-
@deums a dit dans Nouveau projet, nouvelles questions... :
Est-ce que j’ai bien compris si je dis :
- cette patte va bien sur le dropout
- n’importe quel dérailleur shimano passe dessus ?
Ça me semble tout juste.
Enfin pour moi l’intérêt de l’UDH c’est justement de se passer d’une patte, et d’utiliser les dérailleurs de type “transmission” (en anglais) comme SRAM a sortis récemment. -
@deums Tu as bien avancé, c’est chouette !
Je me passe de bikeCAD pour l’instant, mais merci pour la description, c’est vraiment bien qu’ils aient ajouté cette fonction !
En plus des angles HT et TDS à surveiller en fonction du débattement, il y a le reach et le drop qui sont importants aussi. Je trouve que ton reach est quand même long pour une personne de 1.80m. Tu es plus sur l’équivalent d’un taille XL sur des modèles dédiés à des pratiques engagés type Marin San Quentin / El roy, Kona ESD, etc. Ça peut convenir mais c’est assez radical. Tu peux regarder ce que fais Cotic aussi.Pour ton tube diagonal droit et le passage avec le T de fourche, merci à @arnau2d4 de l’avoir rappelé on peut passer à côté, mais c’est vrai qu’en VTT (avec 66° en HT ou moins) ça ne pose pas trop de problème.
Pour le dégagement du pneu arrière, 5 mm ça me paraît peu. Sur la CAO, j’utilise 8mm comme cote pilotante pour positionner mes bases. En VTT le pneu et la roue se déforment pas mal sur les appuis (surtout en 29"). D’un modèle de pneu à l’autre les crampons latéraux non pas la même forme et peuvent faire varier la largeur, tout comme l’utilisation d’une jante plus ou moins large.
Je n’ai jamais utilisé de base ronde (à part sur la draisienne) mais ça peut être intéressant pour les cintrer sur mesure.
Il y a Cobra frames qui fait aussi des demi-yokes intéressants (mais peut être plus pour du TIG).@deums a dit dans Nouveau projet, nouvelles questions... :
Est-ce que j’ai bien compris si je dis :
- cette patte va bien sur le dropout
- n’importe quel dérailleur shimano passe dessus ?
Oui et oui, c’est l’intérêt de la patte “universelle”. Si tu as accès à la CAO ou une patte UDH équivalente sur bikeCAD, vérifie tout de même la position de la base côté transmission, elle peut être légèrement asymétrique, à voir.
-
@Erwan merci ça confirme ce que je pensais en avoir compris !
@francis_cagibi a dit dans Nouveau projet, nouvelles questions... :
En plus des angles HT et TDS à surveiller en fonction du débattement, il y a le reach et le drop qui sont importants aussi. Je trouve que ton reach est quand même long pour une personne de 1.80m. Tu es plus sur l’équivalent d’un taille XL sur des modèles dédiés à des pratiques engagés type Marin San Quentin / El roy, Kona ESD, etc. Ça peut convenir mais c’est assez radical. Tu peux regarder ce que fais Cotic aussi.
J’ai regardé les cotic, le Solaris serait le pendant de celui que je compte faire je crois. En effet le reach et le Stack sont plutôt grand, c’était aussi dans le cahier des charges, une taille au dessus. Sachant que le compartiment cycliste à 730 c’est ce qu’il a actuellement…
Bon j’ai rebidouillé pour raccourcir un peu (de 15mm) depuis le début je trouve ça un peu long aussi, il pourra au pire rallonger sa potence si vraiment il veut être couché ^^)Pour le dégagement du pneu arrière, 5 mm ça me paraît peu. Sur la CAO, j’utilise 8mm comme cote pilotante pour positionner mes bases. En VTT le pneu et la roue se déforment pas mal sur les appuis (surtout en 29"). D’un modèle de pneu à l’autre les crampons latéraux non pas la même forme et peuvent faire varier la largeur, tout comme l’utilisation d’une jante plus ou moins large.
Je n’ai jamais utilisé de base ronde (à part sur la draisienne) mais ça peut être intéressant pour les cintrer sur mesure.Ouai c’est peu, je vais partir sur le yoke Soum avec bases rondes que je vais essayer de cintrer, ça fera une petite nouveauté à tester comme ça !
-
Allez, merci à tous pour vos conseils avisés, la plupart des commandes sont passées, on se donne rendez-vous dans la section réalisation des que j’aurai reçu tout ça !
-
@deums Hâte de découvrir ça. Merci de partager. @+
